Конституционный Суд РФ разрешил ключевую неопределенность в практике подтверждения страны происхождения товаров. Суд постановил (ист.), что изменение страны назначения или грузополучателя, указанных в сертификате о происхождении товара, не может служить единственным основанием для признания происхождения неподтвержденным, если сам сертификат является подлинным и достоверно указывает на страну происхождения.Поводом для рассмотрения дела стала жалоба компании «Атлант», которая ввезла в Россию партию грузовых шин. Предприятие представило таможенному органу сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом иностранного государства. В сертификате в качестве страны назначения была указана другая страна ЕАЭС, где находился первоначальный грузополучатель, хотя из других документов, включая инвойс и декларацию на товар, следовало, что конечным получателем является российское ООО «Атлант». Таможня сочла происхождение товара неподтвержденным, потребовала уплатить антидемпинговую пошлину, а впоследствии отказала в выпуске товара. Арбитражные суды трех инстанций поддержали позицию таможенного органа, после чего компания обратилась в Конституционный Суд.
В своем постановлении Конституционный Суд детально проанализировал действующее правовое регулирование. Судьи указали, что Таможенный кодекс ЕАЭС и Правила определения происхождения товаров содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым происхождение товара считается неподтвержденным. К ним относятся, в частности, непредставление сертификата, его недостоверность, ненадлежащее оформление или невозможность идентифицировать товар. При этом несоответствие сведений о стране назначении или грузополучателе в этот перечень не входит. Суд подчеркнул, что действующее регулирование не обязывает импортеров заменять сертификат о происхождении при изменении этих данных в ходе обычной хозяйственной деятельности, например, при перепродаже товара во время транспортировки.
Правовая позиция Суда акцентирует, что ключевой информацией в сертификате является именно страна происхождения товара, так как она напрямую влияет на применение мер таможенно-тарифного регулирования, включая антидемпинговые пошлины. Сведения о стране назначения или грузополучателе, указанные на момент выдачи сертификата, могут учитываться для идентификации товара, но их последующее изменение само по себе не дискредитирует сертификат, если место назначения товара остается в пределах таможенной территории ЕАЭС.
Конституционный Суд также отметил, что решения таможенных органов не должны быть сугубо формальными и обязаны учитывать реалии экономической деятельности. Вмешательство государства в имущественную сферу предпринимателей должно быть соразмерным и преследовать конституционно одобряемые цели. Произвольная дискредитация действительного сертификата о происхождении на основании не имеющих первостепенного значения формальных несоответствий нарушает баланс между публичными и частными интересами, ущемляя гарантии свободы предпринимательства и защиты собственности.
В результате Конституционный Суд признал оспариваемые статьи не противоречащими Конституции, но лишь в том истолковании, которое исключает автоматический отказ в подтверждении происхождения из-за расхождений в данных о грузополучателе или стране назначения. Выявленный конституционно-правовой смысл является общеобязательным, а все судебные акты по делу «Атланта» подлежат пересмотру.
Напомним, с 9 сентября 2025 года правительство наделило Торгово-промышленную палату РФ новыми полномочиями в сфере подтверждения происхождения импортируемых товаров.
Источник: logirus.ru
